Llevo tiempo preguntándome... ¿existe la verdad?
Creo que para poner una antítesis sencilla a la verdad debería referirme al engaño, ya que si uno engaña por supuesto no está diciendo la verdad. Aunque algunos se que me lo discutirán, así creo correcto sintetizarlo.
Una vez dicho esto, miremos a nuestro alreededor.
Hay muchos tipos de engaños, desde aquel compasivo por no hacer daño o herir hasta el más depredador que sólo busca lucrarse.
Los políticos se ha comprobado que nos engañan, ya se que parecerá un topicazo pero así es, nos engañan, nos manipulan, supongo que en algunos casos lo harán para que no cunda el pánico, en ocasiones para ganar votos, o en otras incluso, viendo las últimas operaciones "Malaya", simplemente para beneficiarse. Pero ahí queda... el engaño en el mundo de la política existe.
En los comercios, el engaño es latente ahí... quizá más que engaño podríamos calificarlo de ocultar información o manipularla, que al fin y al cabo el sentimiento que nos queda dentro es el de engaño. Casi siempre que hayan ofertas, hay una letra pequeña, cuando no la hay simplemente es porqué tienen excedente de estoc y antes que tirarlo nos lo venden barato y así ellos, escondiéndose tras una atractiva oferta, se lucran de una manera que nosotros ni imaginamos. Y además los trabajadores no ven reflejado ese beneficio en su nómina. Si, eso sucede. Supongo que lo que hacen es normal, es su principal actividad, vender, pero sigo diciendo que el engaño está presente.
Cuando estudiamos en los colegios, en las universidades, donde sea... también he visto engaños, aunque parezca inverosímil, por ejemplo cuando te enseñan historia te das cuenta de que la información que te proporcionan no es ni verdad ni engaño, simplemente muy relativa y a menudo sujetiva. Alomejor no es un engaño en sentido estricto, pero hay una falta de información enorme, incluso a veces manipulada, y eso al fin y al cabo te sigue dejando un sentimiento de engaño. Ya que la guerra civil es contada de diferente manera por un catalán burgués que vivía en Barcelona o por aquel payés de Córdoba que a duras penas subsistía, y supongo que cada uno tendrá su verdad. Pero claro, cuando te cuentan su verdad inconscientemente ya te están engañando, porqué faltan los otros puntos de vista, las demás verdades.
Ni siquiera estoy seguro de que una vivencia personal pueda decirse que es verdad, porqué tal vez en ese momento indicado, en tal sitio te ha sucedido una cosa pero a otra persona dos horas más tarde no le sucederá, entonces lo tuyo no tiene porque ser la verdad, simplemente una experiencia más. No se si me entendéis. Nos guste o no, en lo que leemos, lo que estudiamos y lo que vivimos suele haber una parte de engaño.
No se si la verdad absoluta, aquella de la cual es imposible dudar o debatir, existe, yo llevo años intentando descubrir si hay algo que realmente pueda creer que es verdad. Supongo que es verdad que yo ahora estoy aquí escribiendo, son mis dedos y soy yo sentado delante de mi ordenador, creo que no puede ser otro/a, es decir, es verdad que yo vivo en este planeta, que tengo una vida, que me gusta mi vida, creo que eso si que es verdad. Quizá las cosas que mas se pueden acercar a la verdad es la vida de uno mismo, ¿no?, lo que somos y lo que hacemos ahora mismo, indistintamente de nuestras experiencias y de la gente con la que estemos, el uno mismo es verdad.
Seguiré en busca de la verdad.
Gracias por tu inspiración, Zenit Hombre Don.
martes, 17 de julio de 2007
Se tenaz... busca la verdad
martes, 3 de julio de 2007
La importancia de la eficiencia
Desde tiempos ancestrales España es bien conocida por su carencia de recursos energéticos, y no sólo eso, sino también por su frenético derrochismo. Me gustaría analizar la energía española en todos sus aspectos, pero como eso resultaría extenso, y por qué no decirlo, también humillante, me limitaré a hacer un resumen de como y por qué hemos llegado a la situación actual.
Ya por aquellos inicios industriales en el siglo XIX (que por cierto, llegábamos tarde, como de costumbre) gozábamos de un recurso energético clave para aquel momento: el CARBÓN. Esta frase a simple vista puede parecer victoriosa, pero no. Resulta que esas minas españolas eran de muy baja calidad, con unos altísimos costes de producción y con demasiadas impurezas, total, que era más barato intercambiar hierro por carbón con Inglaterra desde los puertos vascos. Ahí empezaron a llegar los precedentes de un futuro poco próspero para la industria energética española, la escasez de combustibles fósiles.
No mucho más tarde llegó la era del petróleo (que desgracia, pensarán algunos), el crudo, el oro negro, el culpable del gas-oil y la gasolina, si, si, todos sabemos perfectamente lo que es. Pues fíjate tu que casualidad, resulta que de petróleo en España no es que tengamos reservas ineficientes, sino que no tenemos NADA. Aunque en épocas franquistas se hicieran fuertes inversiones para crear y desarrollar una empresa llamada ENCASO (Empresa Nacional CAlvo SOtelo) dedicada única y exclusivamente a buscar petróleo con una moderna maquinaria alemana, nunca se consiguieron reservas, fundamentalmente porqué el petróleo quisieron sacarlo de las pizarras (roca metamórfica). Se consiguieron 0 barriles. Sus tesis tendrían sobre el petróleo provinente de las pizarras.
Volviendo atrás unos pocos años, durante el "gobierno" de Primo de Rivera los expertos sostienen la teoría de que su Política Energética no fue del todo errónea, se creó CAMPSA con la idea de unificar el sector petrolero en España, lo que conocemos por un monopolio vaya, y se consiguió abastecer a una demanda (aún emergente) a un precio relativamente barato. Nada que decir. Eran otros tiempos.
Llegada la democracia a los de centro (nada que decir con respecto a la maravillosa gestión que hizo el gobierno de Adolfo Suárez, excepto esto) no se les ocurre otra cosa que presentar un proyecto de construcción de más centrales nucleares para satisfacer a todo el mercado, con una buena idea de fondo, pero sin tener en cuenta lo nocivo que resultan éstas para la Tierra. Total, que al final no se construyó todo lo previsto y los ciudadanos de a pié llevamos pagando ese error más de treinta años con la llamada moratoria nuclear en nuestras facturas, obviamente esas empresas que habían sido contratadas para la construcción (después paralizada) de las centrales nucleares tenían que ser indemnizadas.
Y llegados a este punto, donde Endesa e Iberdrola controlan el 80% del mercado energético español (y sabiendo que España tiene una de las facturas eléctricas domésticas más caras de la OCDE) sabemos que año tras año nuestra dependencia energética ha ido creciendo y que además, nosotros no producimos ni el 20% de la energía que consumimos.
Y yo me pregunto, por qué dicen de nosotros que derrochamos mucha energía, si yo intento encender poco la luz para no gastar... pues vayamos a buscar la causa a nuestra industria y estructura productiva. España, debido a las fallidas políticas industriales de los últimos tiempos, tiene una industria que es altamente consumidora de energía, muy dependiente e ineficiente, no se por qué motivo hemos preferido invertir en la compra del combustible que en establecer un plan de renovación industrial a largo plazo muy próspero para todo el país (quizás tenga algo que ver la palabra a LARGO PLAZO, ¿de verdad creéis posible cualquier cosa a LARGO PLAZO entre el PP y PSOE?). Y a lo que la estructura productiva se refiere, sabemos que aquí el sector de la construcción es muy importante, da trabajo a mucha gente, y por supuesto a esas fábricas que producen el hormigón, el cemento, etc... cualquier producto relacionado con este sector. Y debido a que estas producciones necesitan tirar de la energía con mucha fuerza, y que la construcción está tirando de nuestro país, nosotros tiramos todos de la energía, y... apareció el DERROCHE.
En resumen, energéticamente hablando España tiene mucho por hacer, somos muy dependientes del exterior, derrochamos energía "por un tubo", tenemos un duopolio (a mi parecer) bastante perjudicial, y encima, la gota que colma el vaso, una energía renovable con pocas inversiones y poco desarrollada, y como una cosa lleva a la otra, muy muy poca sustituibilidad de la energía nuclear.
jueves, 26 de abril de 2007
Nace una gata con dos caras en Badajoz
BADAJOZ
Una gata con dos caras en la misma cabeza nació ayer en la barriada de San Roque, en Badajoz. La madre, Rosa, es una gata de 8 años a la que le costó bastante parir al que ha sido el único ejemplar de la camada.
La sorprendente gatita tiene 24 horas de vida y su dueña la alimenta con leche por el hocico derecho, porque la madre no ha querido darle de mamar.
Risto Mejide: "Escuchas baratas"
Mírate estas palabras. Fíjate bien en cada una de ellas. Morfemas que tú coloreas en fonemas cuando los vas pasando por el pincel de tu voz y el lienzo de tu cabeza. Letras que jamás fueron inventadas para ser escritas, sino para ser leídas. Idioma que jamás fue pensado para ser dicho, sino más bien para ser escuchado. Ese debió ser el origen de todo. Escuchar lo que alguien tenía que decir, y no al revés, decir lo que otros tenían que escuchar.
No escuchamos. Ya nadie escucha. Nadie repara en lo que dice el otro. Estamos todos sumidos en un inmenso, solitario y ensordecedor silencio, y lo mismo da que nos digan, nos expliquen, nos cuenten, nos avisen, nos chillen o nos susurren. Monólogos secuenciados que sólo guardan breves silencios para esperar impacientemente a que el otro acabe.
Andamos más sordos que mudos, mucho más preocupados por lo que nos pasa por la cabeza que por lo que nos estén diciendo. Y así nos va.
Los partidos políticos sustituyen las propuestas por las opuestas. En algunos foros aún se plantean si se debe o no hablar con los terroristas, cuando creíamos que era evidente que si no utilizas la herramienta de la democracia, que es el diálogo, sólo te quedan las herramientas de la no democracia, que son las armas. Jamás hemos escuchado al planeta hasta que ya no ha habido más remedio y se nos ha puesto a gritar. Casi ninguna marca ha entendido de verdad el primer postulado del Cluetrain Manifesto, eso de que los mercados son conversaciones. Una emisora propagandística elabora un panfleto audiovisual de 45 minutos arremetiendo contra los catalanes, mucho más preocupada por hacer de la lengua un arma arrojadiza que por conseguir que la gente se entienda. Y mientras, la principal caja de ahorros también catalana sigue preguntando desde su eslogan si queremos hablar con ella, cuando la pregunta que se hace uno es, dentro de esa conversación, quién va a tener que escuchar a quién.
Creo que fue un austríaco con nombre de lavadoras, Wittgenstein, el que escribió que los límites de nuestro lenguaje son los límites de nuestro mundo. Y yo siempre he pensado que deberíamos escuchar más al lenguaje, porque suele dar acertadas pistas sobre el uso de las palabras. Si utilizas el adjetivo "mi" antes de la palabra novia, esposa o amigo, la gramática te dice que eres un posesivo. Si explicas lo mucho que "amabas", su definición te responde que eso ya es pretérito, pasado y seguramente imperfecto. Tanto si hablas de "escuchando" que es gerundio, como si has "hablado" en participio, en ambos casos "conversas", que ya es muy presente e indicativo. Y cuando hablas de "enamorarse", viene el diccionario y te dice que mejor lo trates como reflexivo.
Escuchar no hace daño a nadie. Créeme, lo hemos probado todos alguna vez. En las relaciones sentimentales, los psicólogos dicen que es propio sola y únicamente del período de seducción, cuando el hombre habla para impresionar y la mujer escucha para hacerle creer que está impresionada.
Pero claro, eso de escuchar e interactuar, implica la peligrosa posibilidad de que alguien te pueda hacer cambiar de opinión. Y en los tiempos que corren, tiempos de valores inertes (coherencia, consistencia, rigidez), muy alejados de los valores de los seres vivos (cambio, adaptabilidad, flexibilidad), parece mucho más cómodo, rentable y por tanto correcto, ser escuchado antes que escuchando, emisor antes que receptor, muy sordo antes que un poquito mudo.
Yo, en realidad, mientras escribía esto ya he cambiado un par de veces de parecer. Debe ser que me escucho demasiado.
sábado, 21 de abril de 2007
viernes, 20 de abril de 2007
No somos rentables
EN PORTADA: Las cajas destinan menos beneficios a obra social que hace 18 años.
EN TELEVISIÓN: Cada año destinamos blabla en la Obra Social "La Caixa" y por supuesto Caja Madrid destina blabla de millones a su Obra Social...
¿Verdad escondida u operación de márketing?
Si bien todos sabemos que las cajas de ahorro están obligadas por ley a destinar entre un 15-20 % de sus beneficios a OBRA SOCIAL, ya que cuando éstas nacen, su finalidad era la de ser una entidad cercana al ciudadano, capaz para gestionarnos los ahorros y ayudarnos, algo un poco "distinto" al papel de los bancos. Entonces mi duda recae en esos famosos alardes televisivos de las cajas de ahorros por lo que a las ayudas sociales respecta, que es lo que nos intentan demostrar con esos valores absolutos tan voluptuosos (fruto de los enormes beneficios que tienen éstas) si sabemos que relativamente hablando (porcentualmente), años tras año caen en picado las inversiones en obra social de estas entidades.
No puedo entender como una entidad, que está obligada a realizar esa obra, que además está rozando la legalidad (porcentualmente hablando), y que además si juntaramos los beneficios netos de muchas cajas sería equiparable al PIB de algunos países del mundo, quiera llegarnos a lo más profundo de nuestros corazones con esos anuncios ridículos de obras sociales, que como ya podemos comprobar, están muy de moda. Opino que cualquier ciudadano de a pié preferiría que en vez de destinar lo que marca la ley y después gastarse una millonada en explicarnos lo que hacen (que lo tendrían que hacer igualmente), pues incrementaran el % de sus beneficios hacia obra social, subvenciones para I+D, subvenciones a los estudiantes, más subvenciones para los hospitales, etc... y luego anualmente, en una esquina de un diario desconocido hubiera un breve artículo poniendo lo que tal caja ha aportado ese año al conjunto de la sociedad. Creo que eso sería lo sensato, almenos yo.
Pero vaya, eso no vale la pena supongo, es más original hacer un anuncio millonario convencer a la población de el bien que hace esa caja mientras (no nos extrañe que pase de aquí poco) el gremio de las cajas pidan al gobierno una reforma sobre la ley de cajas para así poder destinar menos beneficio a obra social. No nos dejemos engañar, porqué alomejor alguien (que lo dudo) leerá mi artículo y leerá otro en el diario donde pondrá que tal caja destinó en el año 2000 1.000 millones de € a obra social y en el 2006 2.300 millones de € (entonces ese alguien pensará, mira este paleto de la web que me engaña), pero no! porqué la verdad escondida es que seguramente los beneficios de esa caja han aumentado de 12.400 millones de € (en el año 2000) a 20.000 millones (en el 2006), y aquí encontramos la solución a todo lo que estoy diciendo, el tanto por ciento (%) habrá caído.
Sepan que son todos números inventados y los cálculos no cuadran para nada, pero es un ejemplo bastante bueno para ilustrar lo que vengo queriendo decir, no caigamos en la trampa de pensar que nos ayudan porqué quieren, es pura publicidad.
Y si no me creen, corroboren ustedes mismos lo que digo en internet, busquen los datos y verán como las cosas son así...
Un Saludo, no somos rentables, por eso no invierten en nosotros, ¿no?
